| | aleister.c | | Inactif |  |
|  Posté le 20-10-2005 à 12:00:33   
| bonjour a toutes et tous !
suite à toutes nos recherches sur les sociétés secrètes et les théories de la conspiration, il m'est venu cette idée : ceux qui rédigent le dictionnaire sont investi d'un très grand pouvoir, ce sont des gens qui ont la possibilité de forger la réalité, de la faire plier celon leur volonté... lorsque, au cours de nos discussions, nous ne sommes pas d'accord sur le sens d'un mot, on s'en réfère toujours au dictionnaire et c'est finalement lui qui décide de la forme que doit prendre le reel!
premier paradoxe, si je veux savoir ce que c'est qu'un dictionnaire, je dois regarder dans le dictionnaire, alors allons-y:
(au passage vous trouverez ce mots 4 définitions après dictature...)
dictionnaire n.m. (du lat. dictio,mot). Recueil de mots rangés par ordre alphabétique et suivis de leur définition ou de leur traduction dans une autre langue. Abrév. (fam) : dico.
<>Dictionnaire encyclopédique, qui, outre les informations sur les mots eux-mêmes, contient des développements relatifs aux réalités (historiques, scientifiques, littéraires, etc.) que désignent ces mots.
<>Dictionnaire de langue, qui donne des informations sur la nature et le genre grammatical des mots, leurs formes graphiques et phonétiques, leurs sens, leurs emplois, leurs niveaux de langue, etc.
alors, qui rédige le dictionnaire?
réponse: les académiciens, les membres de l'académie française qui fut fondée par Richelieu en 1634.
lorsque j'ai réalisé ceci, un curieux doute m'a envahi.... je suis allé vérifier, dans le da-vinci code d'abord, puis dans ce fameux dictionnaire ensuite.
le da-vinci code donne une liste des grand maitres du prieuré de sion (pour ma part, je traduit "prieuré de sion" dans le da-vinci code par "ordre de la rose-croix" dans la réalité, mais ceci n'engage que moi)
eh bien bingo: certains des grands maitres cité, a savoir charles nodier, victor hugo et jean cocteau etaient aussi académiciens!
mon dictionnaire est "le" Larousse, alons donc voir a Larousse ce qu'on y trouve:
Larousse (Pierre) Toucy 1817 - Paris 1875. Lexicographe et éditeur français, fondateur, avec Augustin Boyer (1821 - 1896), de la librairie Larousse et Boyer.Il édita des livres scolaires qui renouvelaient les méthodes de l'enseignement primaire. Puis il entreprit la publication du Grand Dictionnaire universel du XIXeme siècle, en 15 vol. (1866 - 1876), qui dès 1863 ) parut en fascicules.
ce que mon dictionnaire ne dis pas, c'est que la première édition de SON dictionnaire était légèrement tendencieuse... c'est une anecdote mais qui vaut tout de même le coup d'être citée, d'autant qu'elle donne a cette première édition une valeur inestimable, tres recherchée par les collectionneurs et qu'elle montre bien l'orientation politique de son rédacteur (et donc sa volonté d'influencer la réalité)
alors voila, dans cette première édition, si vous cherchez a "Bonaparte" vous trouvez la définition suivante : général de l'armée française
mais si vous cherchez a "Napoléon" vous ne trouvez rien du tout! 
accordons nous une petite digression, pour remarquer que la loi, le domaine juridique relève peut-être plus encore de la même logique ou certaines personnes de pouvoir forgent la réalité pour ensuite l'imposer au peuple
dans ce domaine, le meilleur exemple que je connaisse est celui des drogues, le mot "drogue" n'a aucune valeur juridique puisqu'il peut, étymologiquement, désigner n'importe quel médicament, y-compris l'aspirine.
on parle alors de "stupéfiants" , un stupéfiant étant une substance chimique inscrite au tableau des stupéfiants!
une telle substance ne peut être prise que sous controle médical, sur prescription d'un médecin reconnu par l'état, en dehors de ce cadre précis, la possession, la cession, l'achat, la vente et la consommation de telles substances sont strictement interdites par la loi.
donc si vous possedez, vous cédez, vous achetez, vous vendez ou vous consommez de telles substances, vous êtes alors un criminel, notez bien que dans le même état de fait quelques années plus tôt, avant que la substance en question ne soit inscrite au tableau des stupéfiant , vous étiez alors un citoyen "normal" exerçant juste son droit a la liberté... comme quoi la réalité n'est pas figée mais évolue avec le temps...
bon, voila pour aujourd'hui, mais j'aimerai terminer ce sujet "trop" sérieux sur une blague vaseuse:
comment faire la différence entre un intellectuel hétérosexuel et un intellectuel homosexuel?
réponse: l'hétérosexuel aime bien Larousse
l'homosexuel préfère le petit Robert.
--------------------
do what thou wilt shall be the whole of the law
love is the law, love under will
every man and every woman is a star |
| | Solomon Kane | | Membre |  |  |
| Posté le 20-10-2005 à 14:25:03 
| Salut Aleister !
Bien vu le topic sur les dictionnaires ! J'apprécie quand un sujet original est posté sur le forum et celui-là ouvre des pistes de réflexions extraordinaires. Je ne sais pas d'où t'est venu l'inspiration mais ce fut assurément un éclair de génie ! Mais avant d'aller plus loin j'ai besoin d'une petite précision : " ce que mon dictionnaire ne dis pas, c'est que la première édition de SON dictionnaire était légèrement tendencieuse ..." Comment peut-on vérifier cela ? Où pouvons-nous obtenir des renseignements concrets sur la tendance personnelle de l'auteur du Larousse ? Ce qui serait intéressant, à l'instar de ces quelques exemples que tu as cité, ce serait de faire une chronologie des principales modifications qui ont été apportées avec le temps à certaines définitions afin de les recadrer de manière plus adéquate à notre société.
Ensuite ce qui serait également judicieux, ce serait de procéder à une petite enquête sur l'histoire de l'Académie Française et sur le passé respectif de ses différents membres. Imaginons que certaines définitions aient été orientées en effet : le but poursuivi en agissant de la sorte était-il bon ou mauvais ? J'ai du mal à me dire que des personnalités comme Hugo ou Cocteau aient pu être des individus fondamentalement mauvais... Donc la question exacte si ces altérations se confirmaient à travers les époques ce serait : pourquoi agir de la sorte ?
Je vais essayer de faire une petite recherche sur les dictionnaires et les encyclopédies mais je vais avoir besoin de votre aide pour réunir toutes ces informations. Ce serait bien de se répartir les tâches : pendant que les uns retracent l'histoire précise des dictionnaires, les autres se penchent sur le cas de l'Académie Française. Enfin un troisième groupe se charge de déceler les subtils changements de définitions en isolant au préalable celles qui sont susceptibles de nous intéresser ! Allez au boulot tout le monde ! 
( à suivre ...)
Dav
--------------------
"On n'est pas le meilleur parce qu'on le croit, mais parce qu'on le sait." |
| | aleister.c | | Inactif | |
| Posté le 20-10-2005 à 23:21:11
| ... voui, je tien cette anecdote concernant napoleon/bonaparte d'un prof de français, j'en ai ensuite entendu parler par des amis cultivés, plus ou moins proche , plus ou moins philosophe, mais je me demande encore ou je pourrais trouver cette fameuse "premiere édition du larousse"... et voila qu'en l'écrivant la réponse me vient!
a la bibliothèque françois mitterrand!
en fait, ça risque d'être un poil difficile vu que je ne reside pas sur paris, mais je me suis laissé dire qu'on pouvais y consulter sur microfilm de tres vieux manuscrit du moyen-age... alors j'imagine qu'un dictionnaire du XIXeme siecle ça ne doit pas poser trop de problème...
ensuite j'ai chez moi un dictionnaire (toujours un larousse) qui date déja un peux, c'est une très bonne idée de comparer les définitions d'un même mot à travers le temps, je vais desormais prendre cette habitude et je vous informerais des que je trouverai quelque-chose d'interessant, ou au moins curieux
a bientot donc 
|
| | Solomon Kane | | Membre | | |
| Posté le 21-10-2005 à 09:26:13
| D'accord Aleister, on attend de tes nouvelles alors !
Pour ma part j'ai commencé en curieux une petite recherche sur le dictionnaire et la première prise est la bonne. Sur www.dictionnaires.culture.fr/textsec2_4.html on apprend ainsi que " ce n’est qu’à la fin du XVIIe siècle que vont paraître les premiers dictionnaires en langue française, après une longue période d’épuration et de remise en ordre de la langue ." Epuration. Le mot est suffisamment révélateur pour mériter d'être souligné dans ce topic. Epurer quoi ? Le parler français est en pleine évolution mais le contexte socio-politique est également très particulier. " D’un point de vue intellectuel, [...] de grands noms de la culture française [...] accomplissent un effort considérable pour normaliser la langue [et faire] de la langue française un instrument de réflexion et de savoir de premier ordre ." Première base : épurer tout ce qui paraît grossier et inapproprié . Mais surtout " d’un point de vue [monarqual] [...] la force de la langue est une image de la puissance politique ." 17ème siècle et le mot est déjà lâché. Le verbe sera un instrument de la classe politique. Et la création de l'Académie Française en 1635 est parfaitement transparente de ce point de vue là : " la savante institution avait surtout des objectifs politiques: imposer les valeurs de la monarchie centralisatrice à l’intérieur du royaume et faire de Paris la capitale culturelle du monde, et du français, la langue médiatrice de l’Europe ."
Voilà déjà qui pose des bases pour notre nouvelle réflexion. L'élaboration des premiers dictionnaires n'avait rien d'innocente. Cependant on apprend qu'avant la parution du dictionnaire de l'Académie, " d’autres projets dictionnairiques voient le jour qui mettent en cause l'hégémonie lexicographique de l’Académie: en 1680 paraît le Dictionnaire françois de Pierre Richelet, premier dictionnaire monolingue et prototype du dictionnaire descriptif; en 1690 c’est au tour d’Antoine Furetière de publier le Dictionnaire universel, qui ouvre la voie au dictionnaire encyclopédique ." Que sont donc devenus ces projets ? Le monopole de l'Académie a-t-il été entier ? En tout cas, à la lecture de ces premières informations ce qu'on découvre c'est que l'orientation de l'ouvrage édité par les académiciens était évidente. Mais jusqu'où s'est-elle manifestée ? Y a-t-il eu des conflits au moment de la rédaction entre les penseurs intellectuels et les garants du pouvoir royal ? Qu'a changé la révolution de 1789 ? Quelles modifications ont alors subi les dictionnaires jusqu'à nos jours ? Des questions auxquelles nous essaierons de répondre ultérieurement...
( à suivre ...)
Dav
--------------------
"On n'est pas le meilleur parce qu'on le croit, mais parce qu'on le sait." |
| | aleister.c | | Inactif | |
| Posté le 28-10-2005 à 19:27:49
| alors voilà une première définition qui a évoluée avec le temps, c'est franchement pas bon pour ma parano latente mais bon.....
définitions de "synarchie"
dans mon Larousse édition 2001:
n.f. (gr sunarkhia) gouvernement collégial.
...et puis c'est tout, moi j'y comprend pas grand chose, je vais donc voir a "collégial" ce qu'on y trouve, dans la même édition biensur!
collégial,e,aux adj.
1. réuni en collège; exercé par un collège.direction collégiale.
2. (je passe celle-ci qui concerne les chanoine et l'église, hors de notre sujet)
3. ben je passe aussi, ca concerne l'enseignement quebecois...
autrement dis, j'ai toujours rien pigé, allons voir a collège
collège, n.m.
passons les 2 premières définitions concernant l'enseignement français et belge, et nous trouvons
3. réunion de personnes revêtues de la même dignité ou ayant la même fonction. collège des cardinaux
donc si je comprend bien, une synarchie est un type de gouvernement ou le même pouvoir est partagé entre plusieurs personnes, dites moi si vous êtes d'accord parce que je suis pas si sur la...
allons ensuite fouiller dans un vieux dico, Larousse édition 1959
synarchie n.f. mode de gouvernement dans lequel plusieurs princes ou souverains administrent simultanément les diverses parties d'un état. // par ext. autorité exercée par un groupe de personne
c'est marrant hein, celon cette définition, une même personne a donc accès à différent types de pouvoir, qu'elle partage toujours avec d'autres.... quoi qu'il en soit je trouve cette dernière définition bien plus compréhensible.... de la a penser qu'il est plus génant aujourd'hui que le peuple sache ce que c'est qu'une synarchie.....
enfin voila pour aujourd'hui... je reviendrais quand j'aurai trouvé d'autres différences curieuses...
à suivre....
|
| | aleister.c | | Inactif | |
| Posté le 11-11-2005 à 11:15:45
| voila une autre évolution du dictionnaire, qui nous concerne bien, vu nos discussions dans ce forum:
psychokinésie n.f. PARAPSYCHOL. action directe supposée de l'esprit sur la matière, qui donnerait lieu à des phénomènes tels que la lévitation ou la déformation d'objets a distance.
ça c'est la définition en 2001, en 1959 ce mot n'est pas répertorié dans le dico....
du coup j'ai envie de voir d'autres mots du même genre...
télépathie: n.f. (gr têle, loin et pathos, affection). transmission de pensée d'une personne à une autre sans communication par les voies sensorielles connues.
ça c'est en 2001,
en 1959 nous avons:
télépathie: n.f. (gr têle, loin, et pathos, affection) . sensation éprouvée par un sujet, se rapportant à un évènement réel accompli au même moment, mais à une distance ou dans des circonstances qui font que sa connaissance par le sujet semble materiellement impossible. (syn: transmission de pensée)
on pourrait parler de la telepathie comme de la transmission d'un signal ou message, d'un émetteur vers le recepteur, le recepteur est toujours un humain, l'émetteur est humain en 2001 mais il peut être autre chose en 1959...
allez, une autre:
lévitation n.f. spirit. action de soulever un corps par la seule puissance de la volonté humaine.
voila pour 1959,
en 2001 nous avons:
lévitation n.f. (angl levitation, du lat. levitas, légèreté). 1. PHYS. état d'un corps restant en équilibre au-dessus d'une surface grâce a une force compensant la pesanteur. 2. phénomène selon lequel certains êtres seraient soulevés du sol et s'y maintiendraient sans aucun appui naturel.
vous remarquez qu'avec le temps, cette définition entre dans le domaine des sciences..., quand a la seconde définition, elle est rédigée au conditionnel, le rédacteur emet des doutes, ce qui n'était pas le cas en 1959.
voila pour aujourd'hui, mais je reviendrais....
à suivre,
|
| |
|
