Retour au forum
 

Ajouter une réponse

Pseudo :    S'inscrire ?
Mot de passe :    Mot de passe perdu ?
Icône :
                                
                                
Message :
 
 
 
Smilies personnalisés
 
Options :
Notification par email en cas de réponse
Désactiver les smilies
Activer votre signature
 
 
Dernières réponses
Silence
Enliin, l'argument de l'age de pierre ou de l'homme des cavernes, c'est un peu la rengaine habituelle qu'on entend chaque fois qu'on refuse une technologie ou un système malveillant, mais "moderne". Le progrès c'est bien, quand c'est un vrai progrès: c'est à dire qu'il y a progression, amélioration.

Ton exemple des fruits et légumes n'est pas bon du tout, c'est tout le contraire... Pas besoin de faire venir des tomates d’Espagne, des avocats d'Israël, etc... Avant, on mangeait la production locale, qu'on achetait au marché (qui tenait lieu tous les jours, et non une fois ou deux par semaine), c'était des fruits et légumes frais de saison sans conservateurs. Pas d'agriculture intensive sauvage. Les qualités nutritives de ces aliments n'avait rien à voir avec celles de maintenant.

Pour la technologie en général, pourquoi ne pas développer une technologie verte ? Sans doute il faudrait deux ou trois siècles pour réaliser des avancées technologiques faisables en un seul siècle... Et alors ?
Après quoi court l'humanité pour toujours vouloir tout, tout de suite ? De quoi a-t-on tellement peur pour se précipiter dans toujours plus de technologie ?

Tout à fait personnellement, si j'avais le choix de l'époque, je retournerais vivre pendant l'antiquité (je dirais même le début de l'antiquité), qui représente pour moi le sommet de l'humanité. La suite n'étant que déclin dans toujours plus de servitude, et perte progressive du lien avec la nature et l'esprit.
La plus belle invention humaine était déjà découverte (l'écriture), les hommes commençaient à cultiver la terre, pas de ville mais des villages encore à taille humaine...
Et surtout: de l'espace ! A l'époque la terre était suffisamment vaste pour accueillir les hommes. Celui qui voulait vivre reclus pouvait le faire, sans être sur la "propriété privée" de quelqu'un, et sans sans à l'intérieur de frontières d'un quelconque état.
enliin
Salut Silence

(petit hors-sujet)

Malheureusement ça fonctionne toujours comme ça :/

On fabrique quelque chose, on le met en service, et plusieurs années plus tard on se rend compte que c'est néfaste pour la santé ou l'environnement, ou les deux.

Par exemple les farines animales, l'amiante, les pesticides, les engrais, les teintures, le plastique, les ampoules économiques (en cours), même le nucléaire, etc etc... et maintenant c'est au tour du téléphone portable (même si on sait depuis des années que des antennes relais peuvent rendre malades les gens qui habitent trop près).

Et depuis avec l'histoire récente des concombres contaminés par un virus potentiellement mortel, beaucoup remettent maintenant en cause les antibiotiques...

A chaque fois les populations se posent des questions, et les Etats, les industries, et nos chers scientifiques imposent quand même ces produits.

(fin du hors-sujet)

Le problème, c'est que la majorité de ces produits nous ont apporté une grande "modernité" (j'ai perdu le mot que je voulais utiliser).

La question que je me pose en lisant ce sujet, c'est est-ce que tout celà vaut le coup ? Imaginez notre siècle sans portables, sans wifi, sans plastique dans nos voitures, dans nos pc, dans nos télévisions, dans nos canapés, dans nos vélos, même dans nos guitares ( voilà vous avez un aperçu de mes passe-temps lol), non plus pour un IRM, pour les perfusions.

Pas non plus de fruits "frais" sur le marché, parce que les fruits pourrissent le temps du transport d'un pays à l'autre, pas de médicaments pour soigner une angine en quelques jours. Pas de pétrole non plus, donc pas d'essence pour nos voitures et motos. Pas de micro-ondes pour celui qui mange en 15 minutes chez lui avant de retourner au boulot.

Vous êtes perdu dans une ville étrangère ? Pas de portable, pas de GPS, et de toute façon vous n'avez pas de voiture ^^ enfin si, mais sans pneus, sans tableau de bord, sans soudures toxiques sur les circuits éléctriques/éléctroniques, et pas d'essence pour la faire avancer.

Etc etc...

Je sais que j'exagère un peu ( ou ptet pas tant que ça), mais en gros c'est ma question. Est-ce que les risques que l'on court en valent le coût ?

Je pense que oui, parce qu'on a tous accepté ça, souvent sans le savoir, mais aujourd'hui, lequel d'entre vous n'a pas de micro-onde ? de voiture ? de portable ? de livebox avec le wifi qui tourne en permanence ? etc

Je reconnais que je suis le premier à râler après ce système qui met en place des produits qui se révèlent être dangereux pour la santé et l'environnement, mais je reconnais aussi que sans tout cela, on serait de retour au moyen-age (et encore, je suis sûr qu'au moyen-age il y'avait déjà des produits dangereux à la portée de tous).


Mais alors quelles seraient les solutions ?
Comme toujours, je pense que l'équilibre serait le mieux.
Je m'explique :
On peut avoir un micro-onde, sans l'utiliser tous les jours. Avoir un portable, sans dormir juste à coté. Couper le wifi quand il est inutile. Utiliser notre voiture uniquement pour les distances moyennes, sinon il y'a le train, l'avion, les pieds (vi j'ai découvert ça il y'a peu ^^), les transports en commun, etc etc. Les antibiotiques pour unr grosse pneumonie, mais pourquoi ne pas prendre des plantes pour des "maladies" plus légères ?
etc etc ( j'aime bien les "etc etc"


Pour résumer, je dirais simplement qu'entre mourrir de 3 cancers, et retourner à l'age de pierre, il y'a un juste milieu, à chacun de le trouver, dans la mesure du possible ^^


Edité le 04-06-2011 à 22:34:38 par enliin


Silence
C'est amusant de voir que l'OMS reconnaît enfin que les portables sont *PEUT-ÊTRE* dangereux...
Les scientifiques qui ont étudié la question le savent depuis 10 ans, et c'est reconnu publiquement par certains gouvernements (comme dans les pays scandinaves, qui sont comme toujours, en avance sur les autres sociétés).

Tout se passe exactement comme je le disais il y a dix ans... Les autorités savent que les portables sont dangereux, mais les intérêts industriels priment. Ils savent qu'ils ne pourront pas le cacher éternellement, mais leur stratégie était depuis le début de gagner du temps... Assez de temps pour que tout le monde soit accroc aux téléphones portables.

Certains verront dans ce communiqué de l'OMS une victoire de la santé, moi j'y vois une défaite totale, car tout s'est déroulé exactement comme les industriels l'ont voulu, depuis le départ.
Abraxas
Salut,

J'avais vu ce reportage sur les "oeuf" et les effets du portable, je crois me souvenir que c'est une étude assez ancienne

Mais de fait, les portables ne sont pas totalement bon.... voici une nouvelle annonce du CIRC, pratiquement 8 ans après leur première annonce sur la dangerosité des portables et des ondes et plus de 15 ans aprés la constitution de ce groupe de recherche....

Citation :

Pour l'OMS, le téléphone portable peut être cancérogène |
Le Monde 01.06.11 | 11h50 • Mis à jour le 01.06.11 | 12h02

L'agence de recherche sur le cancer de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a indiqué, mardi 31 mai, que l'usage des téléphones portables devait être considéré comme "peut-être cancérogène pour l'homme".AFP/JEAN AYISSI

Le groupe d'experts réunis par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), qui fait partie de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), a classé comme "cancérogènes possibles" les champs électromagnétiques de radiofréquence, y compris ceux de la téléphonie mobile.

Les trente-et-un chercheurs, provenant de quatorze pays, sont parvenus à cette conclusion, mardi 31 mai, à l'issue d'une réunion commencée le 24 mai à Lyon. Cette classification marque une évolution notable, alors que le téléphone mobile compte 5 milliards d'abonnés dans le monde. A l'heure où les experts rendaient leur avis, le site de l'OMS indiquait encore qu'il "est clair que si les champs électromagnétiques ont un effet sur le cancer, une augmentation du risque ne sera qu'extrêmement petite".

Président du groupe de travail du CIRC, le docteur Jonathan Samet a précisé, lors d'une conférence de presse téléphonique, que la conclusion s'est appuyée "sur des études épidémiologiques montrant un risque accru de gliome, un type de cancer du cerveau associé à l'usage du téléphone mobile". "Les deux études les plus larges ont montré un risque accru de gliome chez les utilisateurs les plus intensifs", a-t-il ajouté. Les preuves les plus solides proviennent de certaines études nationales menées dans le cadre de l'étude internationale Interphone, ainsi que d'une étude suédoise, a-t-il indiqué.

Les travaux menés chez l'animal ont abouti à "des preuves limitées d'un risque", a déclaré le docteur Samet. En revanche, a-t-il souligné, "il existe des lacunes et des incertitudes", ce qui impose la nécessité de poursuivre les recherches. Des scientifiques et des organisations non gouvernementales, dont l'association française Priartém, s'étaient émus de la tenue de cette réunion d'experts alors que certaines des études nationales d'Interphone et certains travaux sur les tumeurs de la tête n'ont pas encore été publiés.

RISQUE COMPARABLE À CELUI EXISTANT POUR LES PESTICIDES

Responsable au CIRC du programme des monographies consacrées au risque cancérogène d'un agent donné, le docteur Kurt Straif a précisé que "les experts avaient eu accès à toutes les études du programme de recherche Interphone, car les études encore inédites avaient été acceptées pour publication par des revues scientifiques, parfois seulement une semaine avant la réunion". Selon le docteur Samet, "ce qui compte, c'est la publication des résultats globaux, car il continuera d'y avoir des publications à partir de ces données pendant plusieurs années".

Les responsables du CIRC et du groupe d'experts ont précisé le cadre de leur travail. Tout d'abord, la réunion des experts n'avait pas pour objectif de quantifier le risque encouru, mais d'évaluer les arguments scientifiques en faveur de son existence ou non. "Le niveau de preuve d'une association entre l'usage de la téléphonie mobile et le risque de cancer est comparable à celui existant pour les pesticides ou les expositions professionnelles dans le cadre du nettoyage à sec", a avancé le docteur Straif.

Autre limite : les données scientifiques, en particulier dans le cas d'Interphone, datent au mieux de 2004. Elles correspondent donc à des technologies qui ont évolué depuis – avec la réduction du débit d'absorption spécifique (DAS) des téléphones mobiles, qui quantifie le niveau de radiofréquences émises vers l'usager – et à des usages qui se sont modifiés : temps passé avec le téléphone à l'oreille, augmentation spectaculaire du nombre d'usagers et utilisation par des adolescents et des enfants… Sans oublier le déploiement du WiFi.

Le docteur Samet a reconnu la nécessité pour les chercheurs de "mieux documenter les utilisations actuelles", tout en soulignant que "les technologies changeaient constamment".

"PLUS PERSONNE NE POURRA DIRE QU'IL N'Y A AUCUN RISQUE"

En charge de la monographie sur les champs électromagnétiques de radiofréquence, le docteur Robert Baan a affirmé, pour sa part, que "les expositions dues aux antennes relais sont d'un ordre de grandeur cinq fois inférieur à celles des téléphones mobiles".

Le document du CIRC ne se prononce pas sur les mesures que les autorités ou les individus devraient prendre. "Les monographies du CIRC visent à évaluer les preuves scientifiques, et non à formuler des recommandations fermes sur la régulation. Les pays ont parfois des philosophies différentes", a indiqué le docteur Straif avant de citer le cas de la France, qui "a émis des recommandations pour réduire l'utilisation des téléphones mobiles avant la réunion du groupe d'experts".

Interrogé sur le problème du conflit d'intérêts – qui a provoqué le retrait d'un des experts initialement pressentis –, le docteur Straif a assuré que la question "était prise très au sérieux par le CIRC et que la décision n'avait subi aucune influence de la part des opérateurs".

Dans un communiqué publié mardi, la Fédération française des télécoms "prend acte" de la classification "2B" adoptée par le CIRC et relève que "cette catégorie concerne 266 autres agents, dont le café, les cornichons et autres légumes au vinaigre".

De son côté, la présidente de Priartém, Janine Le Calvez, estime que la prise de position du CIRC était "inespérée, non pas au vu de l'état des connaissances, mais par rapport aux pressions exercées par les opérateurs", et la juge "très courageuse". Il s'agit, à ses yeux, d'une "étape extrêmement importante, qui met chacun devant ses responsabilités : plus personne ne pourra dire qu'il n'y a aucun risque".

Bien que le CIRC n'ait pas pour usage de rendre public le détail des votes, le président du groupe d'experts a indiqué qu'une "encourageante majorité s'était accordée sur l'évaluation finale".

Paul Benkimoun

La classification du CIRC

Groupe 1, agent cancérogène pour les humains Il existe des preuves suffisantes qu'il peut favoriser les cancers. C'est le cas de l'amiante ou du benzène.

Groupe 2A, agent cancérogène probable pour les humains Il existe des preuves limitées d'un risque cancérogène chez l'homme et des preuves suffisantes chez l'animal. Exemple: le trichloréthylène.

Groupe 2B, agent cancérogène possible pour les humains Il existe des preuves limitées de risque cancérogène chez l'homme et pas de preuves suffisantes chez l'animal. Cela peut aussi correspondre à des preuves suffisantes mais "inadéquates" de risque pour l'homme, issues de l'expérimentation animale. C'est le cas du plomb et du pesticide aramide.

Groupe 3, agent non classable pour sa cancérogénicité chez l'homme Absence de preuve adéquate chez l'homme et chez l'animal. Cela ne signifie pas l'absence de cancérogénicité.

Groupe 4, agent probablement non cancérogène Il existe des preuves d'absence de cancérogénicité.


Plus d'info sur le site de l'OMS: http://www.who.int/peh-emf/fr/

Grü

Abra
arcane
Hello

je relance un peu ce sujet, car hier j'ai vu un reportage sur France 3 hors série sur les ondes magnétique (j'ai cherché sur youtube si il y avait des extraits, je n'ai pas encore trouvé).

Une femme scientifique française à fais une étude sur les embryons de poulets en mettant juste un portable au dessus des œufs, le pourcentage de poussin mort était plus grand que dans des conditions normal. En plus, elle a été harcelé, menacé de mort. D’ailleurs cette même étude à été répliqué pour avoir le même résultat, mais les scientifiques n'ont pas pu publié leur écrits.

Aussi l'histoire d'une famille qui avait un élevage de volaille qui avant d'avoir une antenne relais installé tout ce passé bien par la suite avait un grand pourcentage de décès de poussin.

Divers familles ou les conséquences étaient grave que cela soit augmentation des fausse-couches, enfants attrapant la leucémie qui lors du départ du fameux antenne relais allait mieux.

Sinon j'ai appris que le taux des ondes admis est plus bas en Suisse qu'en France.

Pour la wiffi ben même si on ne l'a pas chez soi parfois c'est tellement puissant qu'un voisin peut le capté, j'ai des amis informaticiens qui m'ont expliqué cela.

Pour le reste la définition de l'informaticien, je suis entièrement d'accord avec toi silence ceux que je connais ont exactement cette tête lol

Arcane
Silence
Salut à tous,

Oui c'était bien ce livre là que j'avais eu entre les mains, entre autre... Une grande partie de mes sources étaient directement scientifiques : je connaissais un futur professeur faisant justement une thèse sur les micro-ondes.

Effectivement l'ordinateur lui aussi est dangereux. En particulier les écrans cathodiques, c'est pour ça que j'ai un LCD, déjà c'est plus reposant pour les yeux, tout le monde le constate immédiatement, ça ne rayonne pas (enfin très peu, tout ce qui est électrique rayonne de toute façon). Contrairement à un tube cathodique qui balance des électrons en masse... Et aussi ça ne scintille pas (pas d'effet stromboscope qui file la migraine).

Pour le WI-FI, c'est sûrement dangereux, mais je ne connais pas la puissance d'émission de ces trucs là, ni leur fréquence. Mais c'est clair qu'il faut préférer les cables ! Les cables réseaux sont "blindés" (donc à la fois protégé des parasites et ne parasitant pas eux-même), et le courant qui circule dedans est raisonnable (je sais plus si c'est du 5V ou du 12V, mais c'est pas dangereux).

Après coté ordinateur lui-même, les microprocesseurs sont dangereux à cause leur très haute fréquence... Mais heureusement de ce coté-là on a plus de chance : la tour métallique fait cage de faraday et arrête presque tout le rayonnement (attention à avoir une installation électrique au norme avec une bonne prise de terre, sinon ça marche moins bien). Si cela vous est possible, éloignez quand même la tour de votre PC le plus loin de vous que possible...
Il y a quelques années, j'avais finir par comprendre que chaque fois que je reposais ma jambe sur la tour de mon PC, ou si mon genoux restait au contact, j'avais des démangeaisons au bout d'un moment dans cette même jambe... depuis je fais gaffe...

Mais de toute façon, l'ordinateur reste quand même mauvais pour la santé, c'est un gouffre à énergie... Passé quelques heures, vous vous êtes vidé d'énergie, surtout au niveau du visage et du buste (ce qui explique pourquoi tant d'informaticiens ont des problème de peau sur le visage, et portent des lunettes, et ont le teint pâle).

Prendre une douche après une séance d'ordi est très bon, car ça décharge l'électricité statique, et d'un point de vu énergétique, ça lave pas mal de choses...


Edité le 23-01-2008 à 01:29:03 par Silence


Abraxas
Bonjour,

Merci à tous pout toute ces références, à l’époque où je rédigeais mon mémoire de fin d’étude c'est-à-dire en 2001, l’OMS avait déjà fait plusieurs publications à ce sujet, et les USA, qui craignent toujours que le particulier porte plainte comme pour l’industrie du tabac, avaient déjà commencé à enterrer toute leur ligne à haute tension.

On en retire comme conclusion, que même si il existe un lien de cause à effet prouvé scientifiquement entre cancer et ondes électromagnétique, nous n’avons pas à l’heure actuelle de données statistiques permettant de prouver que celles-ci ont un effet néfaste sur la population. Ce qui est un peu le monde à l’envers quand on pense que pendant des années on avait des preuves statistiques des effets cancérigènes du tabac, mais aucune preuve scientifique… ;(

Ces dangers sont réels, à titre d’illustration voici ce que titrait le monde en septembre dernier, cela ne feras qu’une illustration de plus pour ceux qui ne sont pas convaincu, et iras un peu dans le sens Lunesoleil sur la dangerosité de nos pauvres ordinateurs ;).

Citation :


LES ONDES WI-FI SUSCITENT DE NOUVEAU L’INQUIÉTUDE

LE MONDE.FR | 06.09.07 |

" Après les fours à micro-ondes, les téléphones portables et les antennes relais GSM, ce sont maintenant les ondes propagées par les routeurs et relais Wi-Fi sans fil qui font l’objet d’études et d’accusations alarmantes.

Au début de l’année 2007, certaines provinces et régions d’Allemagne et d’Autriche ont demandé d’éviter l’installation de ce type de réseau chez les particuliers ou dans les écoles, et préconisent de réduire son exposition aux champs électromagnétiques à haute fréquence, quitte à revenir à des solutions filaires traditionnelles .

UNE ENQUÊTE DE LA BBC

Mi-juillet en France, ce sont les associations PRIARTéM (Pour une réglementation des implantations d’antennes-relais de téléphonie mobile) et Agir pour l’environnement qui tirent la sonnette d’alarme en publiant un communiqué de presse. Elles citent le quotidien anglais The Independent, lequel fait état de " décisions d’un certain nombre d’autorités régionales britanniques de suspendre le développement du Wi-Fi dans les établissements scolaires ".

Moins de deux mois plus tôt, une enquête de la BBC révélait que l’intensité des champs électromagnétiques présents dans une salle de classe dotée d’un réseau Wi-Fi était environ trois fois plus grande que celle des champs électromagnétiques émis par une antenne-relais GSM à 100 mètres de distance .

En France, le Criirem (Centre de recherche et d’information indépendantes sur les rayonnements électromagnétiques) note " l’accélération de la pollution électromagnétique" et émet des recommandations afin de réduire les effets nocifs de ces rayonnements. Premiers visés, les téléphones portables bi-modes combinant GSM et Wi-Fi. A Paris, les bornes d’accès sans fil installées pour le nouveau service "Paris Wi-Fi" ont, selon le site de la Mairie, "des caractéristiques techniques identiques à celles utilisées par les particuliers" et répondent aux exigences fixées par le cadre légal (décret n° 2002-775 du 3 mai 2002). Rien que de très "normal", donc.

"AUCUN ÉLÉMENT SCIENTIFIQUE PROBANT"

Plus récemment, le groupe de travail BioInitiative vient de publier fin août un rapport sur les effets nocifs des ondes électromagnétiques issues des téléphones portables et lignes à haute tension. Dans ce rapport, il est clairement indiqué que cette pollution provoque des risques accrus de leucémies infantiles, cancers du cerveau, cas d’Alzheimer, désordres acoustiques, problèmes nerveux variés, modification de l’ADN et troubles du sommeil . Les auteurs, principalement des scientifiques et médecins américains, ont passé en revue près de deux mille études scientifiques pour conclure que les seuils d’exposition préconisés sont trop permissifs .

Pourtant, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a publié en mai 2006 un aide-mémoire intitulé "Champs électromagnétiques et santé publique : stations de base et technologies sans fil" qui concerne notamment le Wi-Fi. Dans ce document officiel, l’OMS note que "compte tenu des très faibles niveaux d’exposition et des résultats des travaux de recherche obtenus à ce jour, il n’existe aucun élément scientifique probant confirmant d’éventuels effets nocifs des stations de base et des réseaux sans fil pour la santé". De même, Supélec (Ecole supérieure d’électricité a réalisé et publié en décembre dernier une étude venant confirmer que les limites de nocivité étaient encore loin d’être atteintes.

Les études réalisées jusqu’à présent ne permettent en aucun cas de connaître les effets à long terme du rayonnement Wi-Fi et l’impact potentiel des champs électromagnétiques sur la santé. Il n’existe pour l’instant aucune étude épidémiologique scientifique sérieuse pour étayer d’éventuels effets néfastes du Wi-Fi. Une seule certitude : les puissances des équipements Wi-Fi actuels sont bien en-deçà de celles des divers équipements GSM installés depuis plus d’une décennie ou de nos classiques micro-ondes, bien plus puissants en termes de rayonnement."


Dans le doute j’applique depuis longtemps le conseil de sagesse de silence « Ne dors pas à coté de ton portable », préférant être parano sur ce coup là…Et les états appliquent, sans en faire beaucoup de bruit, ce même principe de précaution…

L’étude de l’OMS : http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs322/fr/


Pas Glop

Abra
Lunesoleil
Silence a écrit :

J'ai pas la mémoire des noms, ni des titres, mais on m'avait prété aussi un livre intitulé "Les ondes qui tuent" si ma mémoire est bonne, je n'ai absolument aucune idée du nom de l'auteur.




Bonsoir silence

Ce n'est pas ce livre que tu cherchais ?
J'ai été contre le micro-onde durant quelques années et je l'ai acheté pour faire plaisir à mon fils . Au début je m'en servait rarement et depuis que j'achète un peu plus de produits surgelés
Comme tu le précise avec la chaine du froid , même les fruits et les légumes que l'on achéte sont contaminés
Le portable je l'ai depuis l'année dernière , à carte avec un forfait maximum deux mois . Il m'était surtout plus utile sur mon travail qui demande une grande mobilité sur le site durant l'été . Sinon j'envois principalement des SMS et quand j'aurais plus de crédit , je sais que ma carte SIM durera encore 4mois
Dans l'ordinaire je ne suis pas accro du micro-onde , du portable . Je ne porte plus de montre depuis longtemps et je viens de donner il y a un mois ma télévision .
Et l'ordinateur doit aussi être dangereux , il me semble le sujet n'a pas été abordé ....
Silence
Salut Enliin et Solomon,

Enliin, comme je te le disais, il *semblerait* que l'antigravité existe. Mais cette information est à prendre au conditionnel. Personnellement, je penche plus pour le "oui ça existe" mais ça reste très subjectif. Par contre l'anti-gravité ne marche pas du tout comme ça : on ne peut pas faire voler un objet au loin, et pas ceux alentour. Et puis ça reste local.
L'appareillage est très gourmand en énergie électrique, par contre, une fois qu'on obtient un effet d'anti-gravité, c'est comme si on isolait complètement l'objet en question de la gravité terrestre, ainsi que cet objet pèse 10g ou 10 tonnes, cela ne changerait rien.
Ce qui joue en faveur de l'anti-gravité, ce sont tous les témoignages parlant d'OVNI, dont ceux concernants des pilotes d'avion de chasse qui auraient poursuivi des objets volants capables de brutales accélérations et changement de direction, qui ne pourraient être possible qu'avec un système d'anti-gravité. Pour ma part dans mon jeune age j'ai vu un OVNI avec toute ma famille, le fameux OVNI qui a traversé une partie de la France et de la Belgique, qui a été vu par des milliers de personnes. Il était loin et j'étais jeune, mais je me rappelle que ce truc ne se déplaçait pas de façon "conventionnelle". Maintenant que ces OVNI là soient des vaisseaux extra-terrestre ou des expériences militaires secrètes, je n'en sais rien. De toute façon on saura jamais, grâce à l'art de la désinformation sur tout ces sujets brûlants (ils inondent tellement les média - dont les média alternatifs - de tout et son contraire, qu'on ne pourra jamais faire la part des choses objectivement).



Solomon, eh bien une autre solution serait de promouvoir les livres et les enquêtes qui existent déjà. Malheureusement, étant un vrai panier percé pour ce genre de chose, je ne retiens jamais les noms propres et les titres de livre (ou de reportages)...

Après une petite recherche sur le net, j'ai vu 2-3 titres de livres :
- "Ces ondes qui tuent, ces ondes qui soignent", de Jean Pierre Lentin, éd A. Michel
- "Guide pratique Européen des pollutions électromagnétiques de l'environnement, L'environnement invisible",
- "Votre GSM, votre santé: on vous ment !, Maladies de l'environnement un défi pour les professionnels de la santé", éditions Marco Pietteur

J'avais dû lire le premier, mais je reconnais pas la couverture (peut-être a-t-il été réédité).

Tiens après avoir fait 2-3 recherches sur le net, je viens de retrouver un reportage que j'avais vu sur DailyMotion :
http://www.dailymotion.com/video/x3o8g_telephone-portable-danger-sante



Il est bien ce reportage, parce qu'en plus on peut voir en live la mauvaise fois des industriels, on voit bien sur le faciès qu'ils n'ont pas la conscience tranquille. Si vous devez n'en regarder qu'un seul, regardez celui-là.

(tiens y'a même quelques détails que j'avais oublié, comme le fait que les portables par le multiplexage temporel induit des ondes basses fréquences très dangereuses...)

Sinon si vous avez des questions, allez-y, moi j'ai plus d'idées sur ce sujet là.

[EDIT ABRA: Inclusion Video]


Edité le 14-07-2011 à 12:54:36 par Abraxas


Solomon Kane
Salut tous,

Ouais moi non plus j'ai pas le temps de m'occuper d'une enquête de cette envergure mais peut-être que ça peut donner des idées à d'autres. En fait, le véritable fond de ma pensée, puisque ton sujet rejoignait les milliers d'autres sujets passionnants qui mériteraient de sortir des colonnes de ce forum, était de lancer comme ça l'idée d'une association Abrasax... Construction d'un vrai site-portail informatif dédié, non pas à des "initiés" comme se prétendent souvent ceux qui s'intéressent à l'ésotérisme, mais justement au plus grand nombre afin de "vulgariser" un peu ces connaissances et les rendre compréhensibles au plus grand nombre. En fait, le langage ésotérique me fait penser à celui des huissiers et des notaires. On dirait qu'ils le font exprès d'employer des mots que personne ne comprend et que ça leur plaît avec ça...

Bref, avec une association de ce type, il y a moyen ensuite de voir plus large et de mener des vraies enquêtes. Le seul hic, c'est toujours le même, c'est le temps. On a tous des choses à faire à côté et on a parfois l'impression de donner des coups de pieds dans l'eau. Moi le premier. Je sais qu'il y a parfois de quoi baisser les bras quand on regarde autour de ça mais rappelez-vous tous que tout n'est qu'une question de masse critique. Bon j'aimerais vraiment m'occuper d'une structure de ce genre mais j'en ai déjà une sur les bras et pour l'instant je me vois mal en gérer deux. Donc voilà déjà l'idée. On sait jamais si quelqu'un a envie de s'en saisir...

C'est vrai que les gens savent souvent qu'ils font mal mais le font quand même pour la simple et bonne raison qu'ils ne mesurent pas concrètement les conséquences de ces actes. Si l'utilisation du téléphone était immédiatement douloureuse, personne ne s'en servirait. Mais ces histoires d'ondes néfastes à long terme, c'est pas quantifiable pour l'esprit humain. Quand il s'en aperçoit c'est trop tard. Mais je refuse néanmoins de croire que délivrer un message d'avertissement soit vain. Comme je l'ai déjà dit dans ce forum et je persiste et signe à le répéter, même s'il n'y a qu'une personne sur mille que l'on parvient à faire réfléchir c'est une victoire. Car c'est peut-être cette personne qui fera changer les choses ou qui, simplement et à son tour, fera passer le message autour d'elle, en convaincant une ou deux autres et ainsi de suite...

Lutter contre ces fléaux qui ravagent notre monde exige beaucoup d'énergie et de passion pour des résultats à première vue insignifiants. Mais ce n'est pas le cas. On ne peut pas tout faire soi-même mais en groupe l'énergie est plus forte et se diffuse mieux. Sachez que je serai très heureux de collaborer à un projet associatif de ce type en tout cas. Et que si à l'avenir j'ai le temps d'y investir du temps et de l'argent, je le ferai. D'ici là merci à tous de continuer, comme Silence, à nous tenir informé des détails de chaque sujet comme ici le danger des ondes.

Dav

PS : Enliin ton avatar c'est le démon de l'Exorciste non ? Diantre cette séquence la première fois que je l'ai vue qu'est-ce qu'elle m'a fait flipper... D'ailleurs elle continue toujours un peu
 
Retour au forum
 
 
créer forum