Revenue universel Utopie d'aujourd'hui, panacée de demain ?
Samuel Bendahan
Jeudi 26 Mai 20h15 - Conférence
Nous avons tous beaucoup de certitudes concernant l'économie et notre comportement. Toutefois, les recherches récentes dans le domaine de l'économie comportementale montrent que les bases mêmes de notre système économique pourraient bien s'avérer inexactes. L'argent est-il vraiment une source de motivation ? Nous rend-il heureux ? Est-il vrai que la sécurité financière mène à la paresse ? Les assurances sociales coûtent-elles vraiment à la société ? La concurrence stimule-t-elle vraiment la créativité et la diversité ?
Une vision moderne des sciences économiques nous permet aujourd'hui d'entrevoir des réponses et des mesures qui paraissaient complètement iconoclastes il y a quelques années. Parmi elles, le revenu universel : le droit pour chacun de toucher un revenu de base, quels que soit son âge, son activité et son statut. A même de remplacer les assurances, les bourses et les inégalités, une telle proposition suscite elle aussi beaucoup de questions.
Ce droit inciterait-il tous à la paresse, ou alors permettrait-il une fixation plus juste des salaires ? Serait-il trop cher pour la société, ou amènerait-il de nouvelles richesses, porterait-il à la décroissance ou à la possibilité d'une nouvelle forme de croissance et de développement ? Des questions et des réponses contre-intuitives qui seront peut-être les fondations de la société de demain.
Samuel Bendahan est Dr en sciences économiques de l'Université de Lausanne. Actuellement, il enseigne et fait de la recherche à l'UNIL (HEC), à l'EPFL, à l'AISTS et à l'INSEAD. Ses recherches portent notamment dans les domaines du leadership, du comportement organisationnel, du management et de l'économie comportementale. Il s'intéresse particulièrement au pouvoir et à son effet corrupteur et aux alternatives économiques.
Cette conférence a ouvert encore une autre idée de l'économie, cela fait contraste avec l'autre conférence sur la fraude fiscale.
Je me souviens que ma mère me parlait d'un livre qu'Isaac Asimov sur une autre conception de l'économie dans un de ses idées il y avait aussi le concept de revenu universel (il faudra que je lui emprunte ce livre et le traduise, car il est difficile à trouvé).
retournons à nos moutons concernant le revenu universel avec plusieurs idées qu'on ce fait de l'économie et surtout de l'homme.
Samuel Bendahan a expliqué le processus de telle manière (c'est particulier car il met en parallèle l'aspect économique, mais aussi psychologique).
il a étudié la relation que l'homme a avec l'argent.
Dans le principe économique classique, il est dis que l'homme aime l'argent, c'est pour cette raison qu'il travail, alors qu'en réalité c'est tout autre chose.
une étude sur le bonheur avec un rapport avec l'argent.
Ils sont découvert que à certain montant on est satisfait, mais même en ayant plus d'argent on ne serait pas plus heureux.
Est-ce que l'homme est motivé par l'argent?
une étude a été fais dans une crèche en Israël concernant les parents qui venait cherché leur enfants.
Ils avaient souci concernant les parents qui prenait toujours leurs enfants en retard.
Par la suite, ils se sont dit qu'en faisant payé une amende, les parents serait plus ponctuel.
Malheureusement pour eux c'est le contraire qui se passa, les parents étaient encore plus en retard qu'au paravent (ben oui il avait bonne conscience étant donné qu'il payait une amende)..
Par la suite, ils sont arrêté le système de l'amende, mais les parents continué a avoir du retard de manière excessif, car les personnes avaient pris un certain pli dans leur comportement.
Une autre étude a été fais en Inde toujours sur la relation avec l'argent.
ils étaient payé de manière différente pour le même travail, soit un montant normal,énorme ensuite un immense paquet de billet.
La conclusion a été que ceux qui travaillé le mieux c'était le montant normal car ceux qui avait un immense paquet d'argent était tellement obnubilé par cela qu'il faisait moins bien leur travail.
Un autre teste très connu celle de la bougie crée par le psychologue Karl Duncker qui fonctionne comme cela.
Vous avez une boite avec dedans des bougies, des punaise des boite d’allumette.
le défi est de fixé la bougie au mur sans que la cire tombe sur la table.
il y a deux groupes de cobaye un qui va être évalué selon un temps moyen pour effectuer cette tâche et un autre qui va avoir un récompense selon leur rapidité.
la solution vous l'avez certainement trouvé, c'est de fixé la boite au mur et la bougie ensuite dessus.
Ceux qui ont le mieux réussi le teste se trouve être ceux qui ont été juste minuté par le temps moyen. Les autres qui avait la récompense était plus lent.
Par la suite, le même teste a été fais avec une méthode différent de manière caricatural, la teste de la bougie pour les nulles dans le sens que les punaises ont été mis en dehors de la boite. Dans ce cadre la, les personnes qui ont été les plus rapide c'était ceux qui était récompense.
l'affirmation de Sarkosy qui disait "Travaillé plus pour gagné plus" même dans le cadre du management est en total désaccord.
Il y a encore de nombreux teste qui explique cela que l'etre humain ne fonctionne pas totalement à la récompense que cela est plus complexe.
Maintenant retournons au revenu universelle qui existe déjà actuellement dans ses formes dérivé que soit en France avec le RMI (même cela ne permet de vivre, plutôt de survivre, les conditions sont en cours de modification à ce que j'ai pu suivre).
Dans certain pays le revenu universelle est appliqué avec des résultat assez concluant que cela en Namibie ou le taux de criminalité a bien baisser.
Le Danemark ou les personnes au chomâge reçois 90% de leur salaire, étrangement le taux de chômage est plus bas qu'aileurs, car les personnes se forme s'améliore dans le cadre de leur profession.
Cela existe aussi en Alaska avec des résultat assez concluant.
Maintenant l'autre réflexion va être son application quel montant alloué aux personnes ? Ensuite une autre façon de voir le travail, car les tâches difficile seront encore moins valorisé.
Il y a aussi l'aspect des assurances qui devront toujours existé, car le revenu universelle ne remplacera pas le rôle de l'état.
Peut-être une solution pour l'avenir dans le cadre de la robotisation bientôt total dans le cadre de l'industrie ce qui a comme conséquences un besoin moindre d'ouvrier.
Arcane
arcane
Posté le 09-04-2021 à 09:52:16
Bonjour,
J’espère que vous allez tous bien avec la situation de la pandémie mondiale
Je tenais à mettre cela en avant pour un pays aussi libéral c’est déjà un grands pas.
Quand mon pays la suisse, la proposition du revenu universel avait été proposé à la votation il y a quelques années. Maintenant certains doivent s’en mordre les doigts vu le revenu qu’ils touchent actuellement.
L’autre fois j’ai vu reportage sur un économiste français que la population des qu’elle possède un bien aura tendance à plus votée a droit pensant que leur argent sera mieux protégée. Cela a pu être constaté à l’époque de Magaret thatcher qui a encouragé l’achat des appartements des logements sociaux des plus pauvres.
Nous ne rappelons pas, mais à l’époque dans les années précédentes thatcher nombre de soins étaient gratuit pour la population. Désormais la Grande Bretagne a le pire système médical, social.
le Brexit la sortie de l’Europe a empiré la situation pour les anglais qui croyaient naïvement que l’argent ira plus dans leur poches.
Les grandes recherches scientifiques sont essentiellement financées par nos impôt en aucun cas les entreprises qui pire profite allègrement de ceux cela qui vende à prix d’or ce que nous par nos impôt avons permis de créer.
Pourquoi je suis si favorable aux revenus universel ? Parce que des emplois vont disparaître et la pandémie actuelle a eu un effet catalyseur sur cette destruction d’emploi déjà programmé.
Arrêtez de prendre la population mondiale pour des imbeciles et surtout arrêtons de penser en vision de microcosme, donc moi je suis suisse, mais je sais lié au monde, donc le macrocosme.
Un petit virus de quelques microns nous l’a rappelé, tout les systèmes politiques sont en total décalage avec la vie réelle, des nouvelles façons de pensée ni le capitalisme, ni le communisme, ni le populisme, bref les is me sont obsolete.
La question est quel sont les nouveaux mouvements vont naître? Et comme allons nous décortiquer ceux qui innove réellement ou qui cherchent d’autre moyens pour manipuler?
