| | enliin | | Membre du conseil |  |
|  Posté le 08-10-2010 à 10:46:46   
| Bonjour à tous 
Tout d'abord je voudrai répondre à une phrase avec laquelle je ne suis pas d'accord. Triangle tu nous dis que "La seule fonctionnalité de la création est d'informer le TOUT de ce qu'il a créé afin de l'améliorer."
Si tu me le permets, je répondrai en divisant virtuellement cette phrase en 2 parties, sans bien sûr lui enlever son sens entier.
"La seule fonctionnalité de la création est d'informer le TOUT" : par définition, le Tout n'a pas besoin d'être informé de quoi que ce soit, car cela voudrait dire qu'il ignore certaines choses. Ensuite, cela vaudrait aussi dire qu'il créé pour lui même, uniquement. Je vois ça d'une façon peu être un peu plus "poétique". Pour moi la création a pour but de donner une certaine liberté à la créature. Il n'y a qu'à regarder un ciel nocturne avec ces milliers d'étoiles, ou d'imaginer l'univers, avec ces planètes, soleils, galaxies, etc pour imaginer le Tout nous disant "regardez, regardez ce que j'ai créé pour vous". Je vois la création comme un don "divin", et non une nécessité. Un don pour nous permettre d'expérimenter le libre-arbitre, même s'il n'est peut-être qu'illusoire.
"afin de l'améliorer" : Cela voudrait dire que ce que le Tout a créé est imparfait, ce qui ne peut être envisageable car cela remettrait sa perfection en question. Au contraire je pense que l'évolution n'existe pas pour améliorer le créé, mais qu'elle fait pleinement partie du créé, dans sa perfection. A l'échelle de l'humain, l'évolution personnelle est un choix, une conséquence du libre-arbitre.
Voilà mon point de vue concernant le but de la création.
Maintenant concernant le "créateur" et le "néant".
Personnellement je vois le "créateur" comme l'Etre, et le "néant" comme le "non-Etre", l'un est le Tout, l'autre est le Rien. Ainsi, comme par exemple dans notre utilisation de l'électricité, c'est la différence de potentiel qui permet la réaction, ici la création.
Le Rien est... rien, il n'existe aucunes forces en lui, aucune volonté, à la différence du Tout qui lui a... tout. Je ne pense pas que le Tout créé pour éviter le non-Etre, Sa propre existence rendant celui-ci impossible. Il n'y a pas l'un d'un coté et l'autre de l'autre coté, il y'a simplement l'un, et pas l'autre, l'existence du premier et la non-existence du second formant la matrice dont vous parliez.
Mais tout ceci n'est que mon avis, ma vision de l'Univers, expliquée j'espère avec assez de clarté.
Je vous souhaite un bon weekend, en attendant vos réponses
Enliin
Edit : Un petit ajout concernant le libre-arbitre, juste une phrase tirée du premier Cahier de L'Adepte, et qui pour moi en dit suffisamment : "Je le dis sans péjoratisme aucun, ce qui est l'essence de l'existence, c'est la mentalité d'esclave"
Edité le 09-10-2010 à 00:17:34 par enliin
--------------------
"Ni les vivants ni les morts, le Sage ne les pleure" ext. Bhagavad Gita |
| | enliin | | Membre du conseil | |
| Posté le 03-12-2010 à 17:49:26
| Alors petite/grosse modification de mon post précédent :
A présent je pense que séparer le 0 et le 1 (au sens symbolique) est une erreur.
Comme je le dit plus ou moins vaguement et sans certitudes dans le sujet https://abrasax.alloforum.com/symbolisme-chiffres-t4185-1.html, le 0 et le 1 sont intimement liés, et même confondus.
Dans le Tao Te King par exemple on peut lire, en parlant du Tao, le 0 , je cite : "IL semble subsister de toute éternité. Je ne sais de qui il pourrait être le Fils; Il paraît antérieur au Souverain du Ciel".
Cette phrase m'a fait mal, puisqu'après reflexion, elle me donnait en quelque sorte deux Dieux, l'Océan Primordial, et le Créateur, ce qui est logiquement impossible...
C'est en pensant différement que j'ai vu une ouverture : le 0 et le 1 non plus séparés comme "base" et "créateur", mais comme "Tout" et "Conscience".
Comme je l'ai compris, cela voudrait dire qu'il y'a d'abord le Noun/Tao/Océan Primordial, et qu'ensuite vient la Conscience.
Imaginez que Tout existe déjà, et qu'un beau jour, une conscience nait au sein de se Tout et le remplit, et là on a l'aspect actif, le 1 dans le 0, les deux ne faisant qu'un. Et d'ailleurs, pour beaucoup de philosophies ésotériques, "Dieu" n'est pas symbolisé par le 1 ou le 0, mais par le 10, l'union des deux, ou plutôt les deux existants l'un dans l'autre.
(Lorsque je dis "un beau jour", c'est imaginaire. Si le temps n'existe pas à ce niveau là, alors le 1 et le 0 sont liés depuis toujours)
PS : En parlant de 0 et de 1, on ne peut pas vraiment parler d'aspect "passif" et d'aspect "actif", puisque logiquement la dualité intervient uniquement après l'Unité. Si j'emploie ces termes, c'est surtout pour la compréhension de mes textes que je sais assez confus...
2ème PS : J'ai envie de dire que l'Homme suis la voie du 1 : en devenant ce que l'on appelle "Mage" ou "Sage", il prend conscience de sa nature divine, et ainsi il devient une Force parmi les Forces, actif même quand il est passif (voir le Tao Te King). Ce serait donc la fameuse Union avec le divin.
Voilà, Silence démerde toi 
Flo
Edité le 03-12-2010 à 18:07:53 par enliin
--------------------
"Ni les vivants ni les morts, le Sage ne les pleure" ext. Bhagavad Gita |
| | Silence | | Membre du conseil | |
| Posté le 07-12-2010 à 00:06:19
| Héhé 
En fait comme j'ai dû déjà le dire, dans le Taoïsme, c'est le le Tao Innommable et Éternel qui est 0. Même Innommable et Éternel sont des mots de trop, des mots superflus pour le qualifier. Rien à voir avec le Tao que l'on peut nommer, qui est le 1, et qui est manifesté.
Après comme toujours, tout dépends de l'angle sur lequel tu l'attaques, car si ce sont bien des notions complètement différentes, cela ne les empêche pas de travailler de concert, et cela ne les empêche pas d'être unies d'une certaine manière. Mais dis-toi juste que ce n'est pas pour rien qu'ils sont deux chiffres différents, et que si tu penses que 0 et 1 sont équivalents, cela veut donc dire que tu dois aussi penser que 1 et 2 sont équivalents, que 2 et 3 le sont aussi, etc...
Tu mets le doigt sur un truc intéressant et qui touche pile mes p'tite recherches personnelles... Mais je ne suis pas sûr d'avoir envie d'en parler ici (je me ferais étriper à remettre en cause des grands noms :D).
Disons que tous les chiffres sont importants et qu'alors que les précédents génèrent les suivants, les suivants contiennent les précédents. Ainsi, le 0 engendre le 1, mais le 1 contient le 0...
Le 2 contient le 0 et le 1, et c'est là la nature de la dualité, 0 et 1 étant les principes les plus antagonistes, etc... D'un autre côté le 2 est né du 1, lui même étant né du 0, et cela signifie ni plus ni moins que le 0 contient en lui, à l'état de potentiel latent non-manifesté, absolument tous les chiffres possibles et imaginables.
Une fois qu'on a compris ça, on peut regarder toutes les traditions sous un nouvel oeil et créer des ponts entre chacune d'elle... puis construire la progression des chiffres pour comprendre l'univers. |
| | enliin | | Membre du conseil | |
| Posté le 21-03-2011 à 11:08:05
| Salut Silence
Je suis sur qu'on a tous envie de tu nous parles de ces p'tites recherches personnelles  C'est pas grave pour les grands noms, si on est là c'est parce qu'à un moment ou un autre on a remis en cause ce qu'on nous avait appris ^^
Concernant les chiffres contenus les uns dans les autres je suis entièrement d'accord avec toi, et ton explication exprime bien une phrase que les Hermetistes connaissent tous et que j'ai mis du temps à comprendre : "Le Tout est en Tout, et Tout est dans le Tout".
L'interaction entre les différents chiffres nous montre aussi l'interaction entre chaque chose. Les Chiffres sont comme nous, et comme l'a bien dit Triangle : "Nous sommes à la fois "vivants" dans une région "locale" et intégré dans un processus évolutif "global". "
--------------------
"Ni les vivants ni les morts, le Sage ne les pleure" ext. Bhagavad Gita |
| | Triangle | | Membre |  |  |
| Posté le 28-04-2011 à 19:23:32 
| AMHA on ne peut dissocier le rien du Tout car le Tout ne peut être Tout s'il lui manque une partie.
Le Tout est Parfait et "raffine" du Rien pour en faire une création, la création est elle même distillée pour en extraire le subtil.
Ce qui laisse supposer que Tout est mouvement et que par cycles la Création retourne au rien (le chaos) en étant modifiée afin d'être à nouveau "raffiné".
Le symbole du 8, 6 et 9 étant l'expression de cette énergie en boucle, montante et descendante.
Le Tout est parfait et sa création tend sans jamais l'atteindre vers cette perfection.
Cette vision n'engage que moi  |
| | Silence | | Membre du conseil | |
| Posté le 08-05-2011 à 15:47:26
| Pour réagir à ta première phrase, s'il manque Rien au Tout, il ne lui manque pas une partie, il ne lui manque rien 
Ca a l'air de sonner comme un jeu de mot, mais pourtant c'est la plus simple des vérités.
Le rien, le vide, le zéro, ce n'est pas du chaos: il a un potentiel, une trame.
Le Tout est fini, sinon il ne serait être tout, il ne serait pas 1. Le vide est infini, tant dans ses possibilités, que dans ses "dimensions", si tant est que ça ait un sens ici (encore que "l'espace" est une conséquence du vide - le "temps" étant une conséquence de la manifestation de l'être (1), et donc du mouvement).
C'est visiblement aussi le point de vu de la kabbale, où l'Ain Soph infini doit se restreindre pour engendrer la Création (fini). |
| |
|
